argomento: News del mese - Diritto Penale

Articoli Correlati: Art. 216, comma I, n. 2 Legge fall. - Art. 217, comma II Legge fall. - Elemento soggettivo

La Quinta Sezione della Suprema Corte, con la Sentenza n. 26168 (ud. 22 aprile 2022, dep. 7 luglio 2022), è tornata a pronunciarsi sul tema della distinzione tra la bancarotta fraudolenta documentale ex art. 216, comma I, n. 2 Legge fall. e quella semplice ex art. 217, comma II Legge fall. In proposito, si è ribadito che le due fattispecie “si distinguono in relazione al diverso atteggiarsi dell’elemento soggettivo, che, ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice L.Fall., ex art. 217, comma 2, può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili, mentre per la bancarotta fraudolenta documentale, L. Fall., ex art. 216, comma 1, n. 2), l’elemento psicologico deve essere individuato esclusivamente nel dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà dell’irregolare tenuta delle scritture, con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio dell’imprenditore”.